Учебно-воспитательная работа школы в системе идеологических отношений послевоенного общества в СССР

Директор училища т. Шлеин, при всех его недостатках, пользуется уважением учащихся, но ему в 1947 г. было уже 75 лет. «Он пьет, устарел и может работать плодотворно лишь при хорошем руководстве и квалифицированной помощи».

Тематическое обследование проводилось выборочно - проверяли подготовку школ к учебному году, к испытательным экзаменам, качество преподавания отдельных предметов. То же самое делали и инспектора облоно. В ходе проверок выявлялись как положительные моменты в работе учителей, которые затем пропагандировались, так и методические, да и общеобразовательные просчеты, которые подвергались критике. Обследования и проверки показывали, что знания учащихся сельских школ значительно ниже, чем учеников городских школ. Главную причину такого положения вещей проверяющие видели в недостаточной подготовке сельских учителей, часто их общая культура оказывалась низкой. Показательна, в этом отношении, характеристика учительницы Гавриловой из начальной школы №67 Тутаевского района Ярославской области. Из этого документа мы узнаем, что Гаврилова плохо владеет методикой преподавания, не обладает элементарной культурой речи, допуская такие выражения: «Не по всей стране власть была перешедша в руки рабочих», «Они стали иметь полную стрельбу с этим юнкером» и т.п. Учительница сама читала плохо, медленно, без выражения, не исправляя неправильного чтения учащихся. Многие сельские учителя завышали ученикам оценки. Даже если ученик отвечал посредственно, но лучше всех в классе, ему ставили «отлично».

Критике подвергались не только сельские, но и городские учителя. Например, в отчете инспектора облоно сообщалось о том, что учительница 4-го класса при объяснении темы «Приведение дробей к общему знаменателю» взяла сначала одни примеры и начала подыскивать общий знаменатель. Когда же не смогла этого сделать, решила объяснение вести на других примерах. Учительница русского языка весь урок переписывала упражнение из учебника на доску, предлагая учащимся списывать за ней. На дом эта учительница задала то же самое задание. Другой преподаватель на уроке русского языка постоянно путал понятия «основа слова» и «корень», а на уроке литературы учащиеся, по мнению инспектора, давали при составлении плана стихотворения более удачные формулировки, чем учительница. Преподаватель педагогики (и это инспектора отмечают как крупный методический просчет) выбрала для объяснения материала не школьную лекцию, а академическую, из « .которой ученики ничего не поняли».

Проверяли не только работу учителей, но и как она реализовывалась в знаниях учеников. «Многие ученики пишут схематически, - отмечалось в отчете инспекторов Ярославского Облоно в 1949 г., - исходя из одного положения и даже буквально повторяя его: «Раньше жилось плохо, люди жили трудно и в трудных условиях, теперь все живут весело и счастливо». И это верное положение звучит в сочинениях плохо осмысленной схемой, ничем или почти ничем не подтверждается, не мотивируется и является неубедительным».

Нередко проверки оказывали школам серьезную помощь. Инспектора не только проверяли «состояние учебного оборудования в школах, педагогический и идейно-политический уровень учителей, но и проводили разъяснительную работу среди населения по вовлечению детей в пятые классы, после начальной школы. Руководителям школ предлагалось вынести на обсуждение исполкомов сельских советов конкретный план подготовки к новому учебному году». Такие проверки приносили реальную пользу, способствовали включению общественности в решение школьных проблем.