История развития ручного труда

Введение ручного труда стало значительной вехой в деле реформирования российской школы. Наибольшей известности в качестве специалистов по ручному труду в России достигли преподаватели учительских (педагогических) институтов - К. Ю. Цируль в Санкт-Петербурге, Н. В. Касаткин в Москве и Н. П. Столпянский в Харькове. Постепенно оформились так называемая "русская система обучения" конкретному ремеслу или профессии, разработанная в Московском техническом училище преподавателем Д. К. Советкиным при поддержке директора училища В. К. Делла-Воса, и российская система обучения ручному труду.

Русская система была ориентирована на повышение качества специальной подготовки в профессиональных учебных заведениях. Она позиционировалась на международных выставках в Вене, Париже, Филадельфии и получила распространение в Соединенных Штатах Америки. Но ни в архивных материалах, ни в литературе того времени нет указаний на использование системы Д. К. Советкина в общеобразовательной школе России. Тем не менее некоторые специалисты в области трудовой школы указывали на тот факт, что К. Ю. Цируль внимательно ознакомился с идеями Д. К. Советкина. Российская же система постепенно формировалась в течение почти тридцати лет. На начальном этапе основой для ее разработки послужила именно шведская. Более того, в первые годы после введения ручного труда в России преподавание шло исключительно по программе О. Саломона.

Преподаватели учебных заведений России выписывали из Швеции методические материалы, "коллекции моделей", приобретали комплекты инструментов. Многие преподаватели ручного труда России прошли подготовку на учительских курсах в Нэсской учительской семинарии.

Критика введения учебной дисциплины ручного труда в России. Против введения ручного труда в народной школе выступили многие известные педагоги, например П. Ф. Лесгафт и Н. А. Корф. Позиция П. Ф. Лесгафта была неоднозначной: с одной стороны, он признавал развивающее значение ручного труда, с другой - справедливо возражал против самого характера обучения, заключавшегося в копировании "моделей". Он считал недопустимым, угнетающим ученика навязываемое следование шаблону и высказывался против преподавания ручного труда в какой-либо общеобразовательной школе, кроме учебных заведений интернатного типа.

Н. А. Корф поддерживал идею создания при школах "педагогически-ремесленных" мастерских, но в то же время, ошибочно отождествляя ручной труд и обучение ремеслам, рассматривал их введение в народной школе как сокращение времени для общего образования народа.

Наиболее часто встречавшимися аргументами против введения нового предмета были следующие:

принципиальное отрицание возможности преподавания физического труда в общеобразовательной школе;

сомнения в воспитательном значении ручного труда;

необходимость затрат на оборудование и материалы;

излишне жесткие требования системы О. Саломона к точности и качеству работ.

Попытка последовательного критического анализа шведской системы была предпринята В. В. Девелем, который пришел к выводу, что ни одна из поставленных О. Саломоном задач не может быть полностью решена. В. В. Девель, будучи сторонником идеи свободного воспитания, считал, что деятельностью ребенка должны управлять его воля и фантазия. Систему О. Саломона он оценивал как средство подавления самостоятельности и творчества детей и утверждал, что в семье и школе ручной труд может быть использован лишь как средство удовлетворения естественных потребностей ребенка и самообслуживания.

Даже среди сторонников введения ручного труда в русских школах отношение к известным системам и, в частности, О. Саломона было не всегда положительным. Об этом свидетельствуют дискуссии, развернувшиеся на трех съездах русских деятелей по техническому и профессиональному образованию в России (I съезд состоялся в конце 1889 - начале 1890 г., II съезд - в конце 1895 - начале 1896 г., III съезд - в конце 1903 - начале 1904 г.). При этом педагогические принципы, предложенные О. Саломоном, фактически не пересматривались, а лишь дополнялись и развивались. Например, важными следует считать постановку вопроса о дополнении курса теоретическими занятиями, о соблюдении дидактических принципов, о роли и значении ручного труда для нравственного и физического развития детей, о целенаправленном формировании в процессе обучения волевых качеств учащихся.

Наиболее обоснованной критике подверглась практическая часть системы О. Саломона, а именно - его "коллекция моделей". Многие известные специалисты России - К. Ю. Цируль, Н. В. Касаткин, Д. И. Загребин, И. Л. Шаталов - приняли активное участие в пересмотре практической части и предлагали собственные программы. Так, Д. И. Загребин утверждал, что "коллекция моделей" О. Саломона не соответствует быту и потребностям русского крестьянина, отличающимся от быта крестьян Щвеции. Поэтому часть предметов никак не может найти применения в реальной жизни. Д. И. Загребин разработал и предложил "коллекцию моделей", которая, по его мнению, была более пригодна для школ России. Собственные программы предложили также Н. П. Столпянский, С. М. Солошенко и другие.